![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/unpassetrespresent.com\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/Z-de-ZOZO.jpeg?resize=512%2C512&ssl=1\")
<\/figure><\/div>\n\n\n\nZemmour, \u00e7a prend parce que Zemmour touche chez une partie des fran\u00e7ais des blessures narcissiques, identitaires et m\u00e9morielles profondes. De ces blessures quasi inconscientes qui r\u00e9sonnent dans le pr\u00e9sent : la deuxi\u00e8me guerre mondiale et la guerre d’Alg\u00e9rie.
Il offre \u00e0 une partie du public fran\u00e7ais un r\u00e9cit rassurant, quoique complotiste : la France, ce n’est pas la collaboration et la participation \u00e0 la Shoah, ce n’est pas la puissance coloniale faisant en Alg\u00e9rie ce que l’Allemagne hitl\u00e9rienne lui a fait. Non, tout \u00e7a, ce ne seraient que des mensonges politiques visant \u00e0 discr\u00e9diter le pays. Pour vendre ce discours, il a le bon profil. <\/p>\n\n\n\n
Alors Zemmour, comment \u00e7a marche ? C’est (presque) tr\u00e8s simple.<\/p>\n\n\n\n
Une forme d’imposture intellectuelle<\/h2>\n\n\n\n
Gardons nous d’embl\u00e9e de caricature. \u00c9ric Zemmour est tout sauf un imb\u00e9cile. Diplom\u00e9 de Sciences Po Paris \u00e0 la fin des ann\u00e9es 70, il d\u00e9bute dans les d\u00e9cennies 80-90 une carri\u00e8re honorable de journaliste politique. Il sait s’y placer et dispose des comp\u00e9tences suffisantes pour travailler pour des publications exigeantes comme le Figaro. C’est dans le courant des ann\u00e9es 2000 qu’il prend une nouvelle ampleur m\u00e9diatique en acc\u00e9dant \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision.<\/p>\n\n\n\n
Affirmations p\u00e9remptoires…<\/h3>\n\n\n\n
Son discours donne des apparences d’\u00e9rudition. \u00c9ric Zemmour semble \u00e0 l’aise sur bon nombre de sujets (politique, histoire, culture). Il fait appel \u00e0 des r\u00e9f\u00e9rences culturelles au del\u00e0 du niveau culturel moyen. Sa formation en grande \u00e9cole y contribue. <\/p>\n\n\n\n
Ce n’est pas le complotiste lambda qui \u00ab\u00a0sache\u00a0\u00bb, comme on le dit en termes moqueurs. Il se donne une image de d\u00e9tenteur de savoir qui finira par dire \u00e0 ses contradicteurs que les faits sont t\u00eatus. <\/p>\n\n\n\n
Une des phrases l’ayant conduit \u00e0 une condamnation pour provocation \u00e0 la discrimination raciale est d’ailleurs de cet ordre. <\/p>\n\n\n\n
Chez Thierry Ardisson, le 6 mars 2010, \u00c9ric Zemmour ass\u00e8ne \u00e0 l’auditoire : \u00ab\u00a0Mais pourquoi on est contr\u00f4l\u00e9 17 fois\u00a0? Pourquoi\u00a0? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme \u00e7a, c’est un fait.\u00a0\u00bb<\/em> <\/p>\n\n\n\n Outre la dimension discriminatoire du propos, il y a l\u00e0 une malhonn\u00eatet\u00e9 intellectuelle. Pour pouvoir pr\u00e9senter l’affirmation comme \u00ab\u00a0un fait\u00a0\u00bb, il faudrait pouvoir livrer un \u00e9l\u00e9ment de preuve de celle-ci. Or les statistiques ethniques n’existent pas en France. Il est possible de savoir, en termes de d\u00e9linquance, la ou les nationalit\u00e9s d’un auteur, mais c’est la seule donn\u00e9e quantifiable. Et celle-ci est sujette \u00e0 caution : si on contr\u00f4le d’avantage une cat\u00e9gorie de personnes, on trouve plus \u00e0 leur reprocher. <\/p>\n\n\n\n La sociologie pourrait proposer quelques m\u00e9thodes d’analyse et d’\u00e9valuation d’un tel fait social. Mais plusieurs tentatives (voir ci-apr\u00e8s) ont montr\u00e9 la difficult\u00e9 m\u00e9thodologique d’une telle d\u00e9marche.<\/p>\n\n\n\n https:\/\/www.liberation.fr\/france\/2014\/12\/12\/immigration-et-delinquance-ce-que-l-on-sait-ce-que-l-on-croit-savoir_1161343\/ Dans un d\u00e9bat, \u00c9ric Zemmour fait passer les opinions qu’il avance pour des savoirs consolid\u00e9s faisant autorit\u00e9, renvoyant les arguments adverses au rang d’opinion. Que ce fut chez Laurent Ruquier ou Thierry Ardisson hier comme encore r\u00e9cemment sur CNews, il ne se trouvait personne pour lui porter la contradiction sur ses sources et r\u00e9f\u00e9rences. Demander la preuve d’une affirmation, c’est une d\u00e9marche scientifique ou judiciaire. Pas m\u00e9diatique. Le temps d’antenne comme celui d’attention du public est limit\u00e9. Un discours suffisamment p\u00e9remptoire et proche de la doxa s’impose bien plus facilement qu’un raisonnement complexe. Et puis demander \u00e0 quelqu’un d’\u00e9tayer ses dires, c’est d’une certaine mani\u00e8re, esquiver le d\u00e9bat, un peu comme un accus\u00e9 qui ne pourrait prouver son innocence et ne pourrait que r\u00e9torquer \u00e0 l’accusation qu’elle n’a pas de preuve.<\/p>\n\n\n\n En ce sens, \u00c9ric Zemmour s’est construit une l\u00e9gitimit\u00e9 m\u00e9diatique redoutable : il ass\u00e8ne des propos pol\u00e9miques avec un sens aigu du spectacle. Son contradicteur risque de s’embourber ou de s’\u00e9nerver. Le pr\u00e9sentateur ou la pr\u00e9sentatrice coupera la r\u00e9ponse pour \u00e9viter ce qu’en t\u00e9l\u00e9vision on appelle un \u00ab\u00a0tunnel\u00a0\u00bb : un propos long qui risque d’ennuyer le public et de casser le rythme de l’\u00e9mission. Ou bien le d\u00e9batteur quittera le plateau, abdiquant de fait le \u00ab\u00a0d\u00e9bat\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Il a eu de plus le privil\u00e8ge pendant ses ann\u00e9es ruqui\u00e9ennes, de jouir d’un r\u00f4le de critique. C’est \u00e0 dire d’\u00eatre celui qui juge le travail des autres. Une position lui permettant de faire oublier la subjectivit\u00e9 totale de son propos (une \u0153uvre, on aime ou on n’aime pas) tout en r\u00e9pondant \u00e0 la demande de spectacle de la production qui l’employait, tout en f\u00e9rocit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n C’est sans doute le r\u00e9alisateur et metteur en sc\u00e8ne Patrice Leconte qui lui apporta \u00e0 l’\u00e9poque la plus juste r\u00e9ponse qui soit. Un positionnement qui n’avait sans doute pas \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 Patrice Leconte, soutien en 2005 de No\u00e9mie Kocher. La com\u00e9dienne accusait un r\u00e9alisateur de harc\u00e8lement sexuel et \u00e9tait en butte \u00e0 une partie du milieu du cin\u00e9ma. C’\u00e9tait avant #metoo.
<\/span><\/a>https:\/\/www.histoire-immigration.fr\/questions-contemporaines\/societe-et-immigration\/y-t-il-un-lien-entre-delinquance-et-immigration<\/span><\/a><\/a><\/p>\n\n\n\n
Mais ceci ne fonctionne que parce qu’il \u00e9volue sur un terrain qui lui est favorable. <\/p>\n\n\n\nd’un intellectuel de plateau.<\/h3>\n\n\n\n
Apr\u00e8s avoir d\u00e9fendu pendant un quart d’heure sa pi\u00e8ce Je l’aimais, adapt\u00e9e du roman \u00e9ponyme d’Anna Gavalda, le r\u00e9alisateur de Ridicule sert en guise de conclusion une fable au chroniqueur qui vient de tancer son travail.
Si le public r\u00e9agit alors \u00e0 l’insulte finale lanc\u00e9e par le r\u00e9alisateur, il n’en saisit peut-\u00eatre pas la morale : quelle valeur pourrait avoir le jugement d’\u00c9ric Zemmour, qui n’a jamais r\u00e9alis\u00e9 ou mis en sc\u00e8ne, \u00e0 juger avec aplomb le travail d’un cin\u00e9aste c\u00e9saris\u00e9 ? <\/p>\n\n\n\nLeconte Zemmour : \u00ab\u00a0clash\u00a0\u00bb assur\u00e9<\/h3>\n\n\n\n
D’autant plus en se basant sur les opinions anti-f\u00e9ministes d\u00e9j\u00e0 publi\u00e9es dans son pamphlet Le premier sexe, plaidoyer contre une pr\u00e9tendue \u00ab\u00a0d\u00e9virilisation\u00a0\u00bb de la France. <\/p>\n\n\n\n
\u00c9ric Zemmour n’intervient jamais en dehors de cette sph\u00e8re m\u00e9diatique qui lui assure une certaine s\u00e9curit\u00e9. Jamais il ne donne la r\u00e9plique \u00e0 un historien. Jamais en effet il ne se pr\u00e9senterait \u00e0 un colloque d’historien. Plac\u00e9 sur un pied d’\u00e9galit\u00e9 avec un sp\u00e9cialiste des domaines qu’il aborde, il devrait faire aveu d’incomp\u00e9tence.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n